ارائه مدلی جهت بررسی و اندازه گیری میزان رواج فساد و درجه سلامت سازمان

این پایان نامه در خصوص فساد اداری می باشد.و در آن به بررسی مدل سنجش سلامت و فساد اداری در شهرداری تهران می پردازیم.همانطور که می دانیم بروز فساد و تأمین سلامت اداری در سازمان‌ها از جمله مسائلی است که هر سازمانی در هر مکان، زمان و با هر ماهیت وجودی(خدماتی، بازرگانی، غیرانتفاعی و…) می‌تواند با آن مواجه باشد و به یکی از مهم‌ترین مسائل سازمان بدل گردد. در این صورت هر سازمانی خواهان شناخت ماهیت بروز این مسأله و از بین بردن آن می‌باشد.

در این تحقیق که با توجه به هدف آن کاربردی است به بررسی و اندازه‌گیری میزان رواج فساد و درجه‌ی سلامت سازمان با استفاده از مدل سنجش سلامت و فساد سازمانی پرداخته می‌شود.بر اساس مدل سنجش سلامت و فساد اداری جامعه‌ی مورد بررسی ترکیبی از کارکنان، خبرگان، ارباب رجوع شهرداری تهران و شهروندان شهر تهران را تشکیل می‌دهد.

هدف اصلی این پایان نامه سنجش میزان سلامت اداری در شهرداری تهران از طریق “مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران” با در نظر گرفتن یک دپارتمان معرفی شده از سوی ستاد ارتقای سلامت اداری شهرداری تهران و مقایسه‌ی آن با نمره‌ی سلامت و فساد اداری کلی شهرداری تهران

چکیده
در این تحقیق به وضعیت سلامت جامع شهرداری تهران، پرداخته شد. به منظور تحقیق در زمینه‌ی سلامتِ این سازمان از مدلی با دو بعد سلامت اداری که دارای ۵ مؤلفه، و فساد اداری که دارای ۶ مؤلفه است؛ استفاده گردیده و مورد تحلیل قرار گرفتند؛ با این هدف که نمره‌ی سلامت و فساد اداری به عنوان یکی از پایه‌ای‌ترین اقدامات در جهت مبارزه با فساد و ارتقای سلامت اداری، به دست آید. معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی ۷ تهران به عنوان جامعه‌ی هدف در نظر گرفته شد و گروه‌بندی ویژه‌ای با توجه به مدل انتخابی پژوهش‌گر و روش ویژه‌ی سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری به شرح زیر صورت پذیرفت.

گروه‌های مورد پرسش در این تحقیق مشتمل بر کارکنان شهرداری، خبرگان آشنا به امور شهرداری، ارباب‌رجوعان به شهرداری که به نحوی از شهرداری خدمت دریافت نموده‌اند و شهروندان تهرانی به عنوان مهم‌ترین مخاطبان این سازمان بزرگ که حتی در صورت عدم مراجعه به این سازمان باز هم از اقدامات آن تأثیر مستقیم می‌گیرند؛ است. از آن‌جا که محقق توان تمام‌شماری در هیچ کدام از گروه‌های مورد پرسش را نداشته با در نظر گرفتن اصول حاکم بر علم آمار و نمونه‌گیری، در گروه کارمندان ۲۰۰ نمونه، در گروه خبرگان ۲۵ نمونه، در گروه ارباب‌رجوع ۱۵۰ نمونه و در نهایت در گروه شهروندان ۳۹۰ نمونه را انتخاب و مورد پرسش قرار داد. 

برای جمع آوری داده‌ها از پرسش‌نامه و برای تحلیل آن‌ها از نرم افزار SPSS و نرم‌افزاری که تحت محیط Access و به منظور سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری به روش ویژه‌ی مورد استفاده در این تحقیق طراحی شده است، بهره گرفته شد. هم‌چنین محقق به عنوان آزمونی جنبی از آزمون ناپارامتریک تحلیل واریانس فریدمن و آزمون مان- ویتنی و کروسکال- والیس استفاده کرد. یافته‌های تحقیق ضمن تأیید تفاوت تأثیر هر یک از مؤلفه‌های فساد در بروز فساد و مؤلفه‌های سلامت در تأمین سلامت اداری، نشان می‌دهد که میان نظرات پاسخ‌گویان با توجه به این که در کدام گروه قرار گرفته‌اند تفاوت تأمل‌برانگیزی وجود دارد. هر چند حدس محقق در معناداری و فاحش بودن تفاوت میان تجربه و ادراک از سلامت و فساد اداری در میان گروه‌های پرسش‌شونده رد شد اما نتایج  چه در روش ویژه‌ی سنجش سلامت جامع و چه در آزمون ناپارامتریک مان – ویتنی از مقایسه‌ی نمره و میانگین به دست آمده بیانگر وجود تفاوت در این دو گروه سؤال بوده است که توجه محقق را به خود جلب نمود.

مقدمه:
بروز فساد اداری در دنیا تا به امروز مورد توجه بسیاری از مسئولین دولتی و غیر دولتی بوده است و از جمله مسائلی بوده که به نظر جمع کثیری از محققان با موضوع توسعه، رابطه‌ی عکس داشته؛ به این معنی که کاهش بروز فساد در افزایش سرعت کشوری در رسیدن به توسعه‌ی انسانی تأثیر مثبت به سزایی داشته است(عباسی و جمال‌پور۱۳۹۰،ص.۴۵). بروز فساد اداری منجر به از بین رفتن حجم منابع مالی و انسانی قابل توجهی شده و به طرز چشم‌گیری کارایی و اثربخشی سازمان‌ها را دچار نوسان نموده است. به همین دلیل، بسیاری از سازمان‌ها نسبت به ارائه‌ی روش‌ها و مدل‌هایی برای نحوه‌ی سنجش میزان رواج فساد در دنیا و سازمان‌ها اقدامات گسترده‌ای نموده‌اند و روش‌های خاص خود را با دیدگاه‌های متفاوت بنا نهاده‌اند. 

هر کدام از این سازمان‌ها نیز روش خود را بارها مورد آزمون قرار داده است؛ هم‌چنین روش خود را در کشورهای بسیاری مورد سنجش داده‌اند به گونه‌ای که امروزه روش خاص این سازمان‌ها و اطلاعاتی که از سنجش‌های خود در سطح بین‌الملل انتشار می‌دهند به منبع مهمی برای آشنایی با وضعیت کلی سلامت و فساد یک کشور بدل گشته است. از جمله مهم‌ترین این سازمان‌ها می‌توان به سازمان شفافیت بین‌الملل  و بانک جهانی  اشاره نمود که آمار انتشار یافته از سوی این دو سازمان به نوعی به یکی از اسناد مهم در شناخت وضعیت کلی یک کشور بدل گشته است.

با توجه به  این که شهرداری تهران در چندی از  تحقیقات پیشین در رابطه با فساد مورد توجه محققان قرار گرفته است و هم‌چنین، توجه ویژه‌ی این سازمان برای آشنایی با میزان سلامت و فساد خود و انجام پروژه‌ای در این زمینه و از دیگر سو استناد به این موضوع که در سامانه‌ی ثبت شکایات سازمان بازرسی کل کشور، بالا بودن تعداد شکایات از شهرداری تهران بسیار چشم‌گیر است، می‌توان گفت که  شهرداری تهران به مسأله‌ی فساد اداری دچار بوده و نیازمند شناخت بهتر از این موضوع و بهبود وضعیت خود می‌باشد.

فهرست:
چکیده:    د‌

فصل اول:     ۱
۱-۱-مقدمه:    ۲
۱-۲-مسأله‌ی اصلی تحقیق:    ۴
۱-۳-بیان مسأله:    ۴
۱-۴-ضرورت تحقیق:    ۵
۱-۵-اهداف تحقیق:    ۱۶
۱-۵-۱- هدف اصلی:    ۱۶
۱-۵-۲- اهداف فرعی:    ۱۶
۱-۶-روش انجام تحقیق:    ۱۷
پیاز فرایند پژوهش:    ۱۸
۱-۷-فرضیه‌های تحقیق:    ۱۹
۱-۸-جامعه‌ی آماری:    ۱۹
۱-۹-تعریف واژه‌ها و اصطلاحات تخصصی طرح:    ۲۰

فصل دوم    ۲۵
۲-۱- مقدمه:    ۲۶
۲-۲-  مفاهیم و تعاریف:    ۲۷
۲-۲-۱- مفاهیم و تعاریف فساد:    ۲۸
۲-۲-۲-۱-  انواع فساد:    ۳۱
۲-۲-۲-۲- فصل مشترک مباحث مربوط به فساد    ۳۵
۲-۲-۲-  مفاهیم و تعاریف سلامت:    ۳۷
۲-۲-۲- ۱- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت:    ۴۰
۲-۲-۲-۲-   تعاریف سلبی سلامت:    ۴۱
۲-۲- ۲-۳- تعاریف ایجابی سلامت:    ۴۱
۲-۳-جمع‌بندی تعاریف:    ۴۷
۲-۴- گزاره‌های سلامت و فساد:    ۴۸
۲-۴-۱- نظریه‌های موجود در فساد:    ۴۸
۲-۴-۱-۱- نظریه‌ی سیب بد:    ۵۰
۲-۴-۱-۲- نظریه‌ی رهایی اخلاقی:    ۵۱
۲-۴-۱-۳- نظریه‌ی کنش بوردیو: تحلیل رغبت    ۵۲
۲-۴-۱-۴- نظریه‌ی موازنه‌ی هزینه‌ها و پاداش‌های مورد انتظار فساد(رویکرد انتخاب عمومی):    ۵۳
۲-۴-۱-۵- نظریه‌ی فرهنگی‌هافستند:    ۵۴
۲-۴-۱-۶- نظریه‌ی فرهنگ سازمانی:    ۵۶
۲-۴-۱-۷- نظریه‌ی سلامت سلزنیک:    ۵۷
۲-۴-۱-۸- نظریه سلامت ماروین بروان:    ۵۸
۲-۴-۲- روش‌های سنجش سلامت و فساد:    ۵۹
۲-۴-۲-۱- روش‌های سنجش فساد    ۶۰
۲-۴-۲-۲- روش‌های سنجش سلامت:    ۶۵
۲-۵- جمع‌بندی پژوهش‌های داخلی و خارجی:    ۷۴
۲-۵-۱- تجزیه و تحلیل پژوهش‌های داخلی:    ۱۱۲
۲-۵-۲-  تجزیه و تحلیل پژوهش‌های خارجی:    ۱۱۴
۲-۶- مدل مفهومی برآمده از پژوهش‌های پیشین و نتیجه‌گیری:    ۱۱۹

فصل سوم    ۱۲۲
۳-۱- مقدمه:    ۱۲۲
۳-۲- روش تحقیق:    ۱۲۳
۳-۳- جامعه‌ی مورد مطالعه:    ۱۲۴
۳-۴- نمونه‌ی آماری و روش نمونه‌گیری:    ۱۲۴
۳-۵- روش‌های گردآوری اطلاعات:    ۱۲۶
۳-۵-۱- مطالعات کتابخانه‌ای:    ۱۲۶
۳-۵-۲- مطالعات میدانی:    ۱۲۷
۳-۵-۳- طیف لیکرت:    ۱۴۲
۳-۵-۴- دو گزینه‌ای:    ۱۴۲
۳-۶- پایایی و روایی ابزار    ۱۴۲
۳-۶-۱- پایایی    ۱۴۲
بررسی پایایی متغیرهای فساد:    ۱۴۳
۳-۶-۲- روایی:    ۱۴۵
۳-۶-۲-۱- روایی سازه:    ۱۴۵
۳-۷- روش تجزیه و تحلیل اطلاعات:    ۱۴۶
تجزیه و تحلیل واریانس فریدمن آزمون جنبی:    ۱۵۳
آزمون Uمان- ‌ویتنی:    ۱۵۴
آزمون کروسکال-  والیس:    ۱۵۴
۳-۸- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری:    ۱۵۵

فصل چهارم    ۱۵۶
۴-۱- مقدمه:    ۱۵۷
۴-۲- بررسی آمار توصیفی:    ۱۵۷
۴-۳- بررسی آمار استنباطی:    ۱۸۴
۴-۳-۱- تجزیه و تحلیل ابعاد سلامت و فساد:    ۱۸۴
۴-۳-۱-۱- محاسبه‌ی نمره‌ی مؤلفه‌های ابعاد فساد و سلامت:    ۱۸۵
۴-۳-۱-۲- تجزیه و تحلیل مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری:    ۱۹۶
۴-۳-۲- تجزیه و تحلیل واریانس فریدمن:    ۱۹۷
۴-۳-۲-۱- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه کارکنان    ۱۹۸
۴-۳-۲-۲- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه خبرگان    ۱۹۹
۴-۳-۲-۳- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه ارباب‌رجوع    ۲۰۱
۴-۳-۲-۴- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه شهروندان    ۲۰۲
۴-۳-۲-۵- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه کارکنان    ۲۰۳
۴-۳-۲-۶- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه خبرگان    ۲۰۵
۴-۳-۲-۷- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه ارباب‌رجوع    ۲۰۷
۴-۳-۲-۸- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه شهروندان    ۲۰۸
۴-۳-۲- ۹- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن بعد سلامت و فساد اداری در گروه‌های ۴ گانه:    ۲۰۹
۴-۳-۳- آزمون کروسکال والیس:    ۲۱۰
۴-۳-۳-۱- مقایسه‌ی میانگین ۴ گروه در مورد فساد و سلامت:    ۲۱۰
۴-۴- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری:    ۲۱۲

فصل پنجم    ۲۱۴
۵-۱- مقدمه    ۲۱۵
۵-۲-۱- بررسی نمره‌ی سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری    ۲۱۷
۵-۲-۲- بررسی رتبه‌ی مؤلفه‌های ابعاد سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری    ۲۲۴
۵-۲-۳- بررسی تفاوت نمرات ادراک و تجربه در سلامت و فساد اداری    ۲۲۷
۵-۳- بحث درباره‌ی نتایج    ۲۳۲
۵-۴- پیشنهادها بر مبنای یافته‌های تحقیق    ۲۳۳
۵-۵- پیشنهادها برای پژوهشهای آتی    ۲۴۴
۵-۶- محدودیت‌های این تحقیق    ۲۴۵

فهرست منابع و مآخذ:    ۲۴۸

پیوست‌ها:    ۲۵۸
پیوست شماره‌ی ۱: پرسش‌نامه‌ی کارمندان (تجربه)    ۲۵۸
پیوست شماره‌ی ۲: پرسش‌نامه کارکنان ادراک    ۲۶۳
پیوست شماره‌ی ۳: پرسش‌نامه‌ی خبرگان    ۲۶۸
پیوست شماره‌ی ۴: پرسش‌نامه‌ی ارباب‌رجوع    ۲۷۳
پیوست شماره‌ی ۵: پرسش‌نامه‌ی شهروندان    ۲۷۷

فهرست جداول:
جدول ۱: قوانین مربوط به سلامت و فساد اداری    ۴
جدول ۲: ارزیابی پاسخگویان از میزان فساد در برخی از سازمان‌ها (۵۸۴=N)    ۹
جدول ۳: شاخص‌ها و متغیرهای مربوط به مفهوم فساد    ۱۶
جدول ۴: شاخص‌ها و متغیرهای مفهوم سلامت    ۱۷
جدول ۵: مروری اجمالی بر تحقیق‌های داخلی    ۵۶
جدول ۶: مروری اجمالی بر تحقیق‌های خارجی    ۷۳
جدول ۷: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش ادراک)    ۹۱
جدول ۸: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش تجربه)    ۹۵
جدول ۹: نمره آلفای کرونباخ سؤالات مربوط به ادراک و تجربه فساد و سلامت    ۱۰۰
جدول ۱۰: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای فساد    ۱۰۰
جدول ۱۱: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای سلامت    ۱۰۱
جدول ۱۲: مثالی از سنجش چندمعیاره فساد بر اساس ادراک و تجربه‌ی فساد شهروندان    ۱۰۷
جدول ۱۳: نوع شاخص‌هایی پرسیده شده از هر گروه    ۱۰۸
جدول ۱۴: بررسی فراوانی مؤلفه جنسیت در میان گروه‌های پرسش‌شونده    ۱۱۱
جدول ۱۵: بررسی توصیفی تحصیلات در گروه‌های مورد پرسش    ۱۱۲
جدول ۱۶: فراوانی پاسخ‌ها به میزان سلامت و فساد معاونت هماهنگی و امور مناطق    ۱۱۸
جدول ۱۷: فراوانی پاسخ‌ها میزان سلامت و فساد معاونت مالی و اقتصاد شهری    ۱۱۸
جدول ۱۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت فنی و عمرانی    ۱۱۹
جدول ۱۹: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت خدمات شهری    ۱۱۹
جدول ۲۰: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت حمل و نقل و ترافیک    ۱۲۰
جدول ۲۱: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت شهرسازی و معماری    ۱۲۰
جدول ۲۲: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت برنامه‌ریزی و توسعه و امور شوراها    ۱۲۱
جدول ۲۳: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت امور اجتماعی و فرهنگی    ۱۲۱
جدول ۲۴: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت منابع انسانی    ۱۲۲
جدول ۲۵: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد سامانه مدیریت شهری ۱۳۷    ۱۲۲
جدول ۲۶: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد مرکز نظارت همگانی ۱۸۸۸    ۱۲۳
جدول ۲۷: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد شورایاری‌های شهر تهران    ۱۲۳
جدول ۲۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد حراست کل شهرداری تهران    ۱۲۴
جدول ۲۹: فراوانی پاسخ‌های از نظر خبرگان در مورد اولویت دار بودن مسأله‌ی فساد(۲۵=n)    ۱۲۵
جدول ۳۰: فراوانی پاسخ‌ها از نظر ارباب‌رجوع در مورد عدم رواج فساد در شهرداری تهران(۱۵۰=n)    ۱۲۶
جدول ۳۱: فراوانی پاسخ‌ها از نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(۳۹۰=n)    ۱۲۷
جدول ۳۲: فراوانی پاسخ‌ها از نظر کارمندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(۲۰۰=n)    ۱۲۸
جدول ۳۳: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد درخواست و پرداخت رشوه در شهرداری تهران(۳۹۰=n)    ۱۳۲
جدول ۳۴: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد شناخت فرد رشوه‌دهنده به شهرداری تهران(۳۹۰=n)    ۱۳۲
جدول ۳۵: نمره سلامت و فساد اداری و نمره‌ی سلامت جامع    ۱۳۵
جدول ۳۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان    ۱۳۶
جدول ۳۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان    ۱۳۶
جدول ۳۸: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان    ۱۳۶
جدول ۳۹: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان    ۱۳۷
جدول ۴۰: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع    ۱۳۷
جدول ۴۱: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع    ۱۳۷
جدول ۴۲: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع    ۱۳۸
جدول ۴۳: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع    ۱۳۸
جدول ۴۴: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان    ۱۳۸
جدول ۴۵: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان    ۱۳۸
جدول ۴۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان    ۱۳۹
جدول ۴۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان    ۱۳۹
جدول ۴۸: نمره‌‌های مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری    ۱۴۱
جدول ۴۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن    ۱۴۲
جدول ۵۰: معنی داری آزمون فریدمن    ۱۴۳
جدول ۵۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن    ۱۴۳
جدول ۵۲: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۴
جدول ۵۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن    ۱۴۴
جدول ۵۴: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۴
جدول ۵۵: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن    ۱۴۶
جدول ۵۶: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۶
جدول ۵۷: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن    ۱۴۷
جدول ۵۸: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۷
جدول ۵۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن    ۱۴۸
جدول ۶۰: عدم معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۸
جدول ۶۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن    ۱۴۸
جدول ۶۲: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۹
جدول ۶۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن    ۱۴۹
جدول ۶۴: معنی‌داری آزمون فریدمن    ۱۴۹
جدول ۶۵: جدول رتبه‌ها    ۱۵۱
جدول ۶۶: نتایج آزمون کروسکال والیس    ۱۵۱
جدول ۶۷: بررسی فرضیه‌های تحقیق    ۱۵۵
جدول ۶۸: میزان فساد در برخی از سازمان‌ها(۵۸۴=N)    ۱۵۹
جدول ۶۹: نمره‌ی مؤلفه‌های سلامت و فساد اداری به تفکیک    ۱۶۱
جدول ۷۰: نمره‌ی سلامت و فساد اداری به تفکیک ادراک و تجربه‌ی گروه‌های پرسش‌شونده    ۱۶۳
جدول ۷۱: مقایسه نمره‌ی دو شاخص CPI و BPI در سال ۲۰۱۱    ۱۶۵

فهرست نمودارها و اشکال:
نمودار ۱: روند  نمره و رتبه ایران در (CPI) شاخص سازمان شفافیت بینالمل    ۷
نمودار۲: نمره‌ی فساد بر اساس آمار بانک جهانی    ۸
نمودار ۳: شکل رهایی اخلاقی و فرایند منتهی به فساد    ۳۸
نمودار۴: وضعیت فساد به صورت نموداری    ۴۰
نمودار ۵: معبد سلامت TI    ۵۰
نمودار ۶: مدل سنجش سلامت/فساد دکتر بازرگانی و همکاران    ۵۴
نمودار ۷: مدل سنجش سلامت اداری شورای دستگاه‌های نظارتی    ۵۵
نمودار ۸: پراکندگی سطوح مطالعات و پژوهش‌ها    ۷۹
نمودار ۹: متغیر وابسته در پژوهش‌های ذکر شده در ادبیات داخلی    ۷۹
نمودار ۱۰: نمودار فراوانی ابعاد پژوهشی در رابطه با موضوع سلامت و فساد    ۸۰
نمودار ۱۱: فراوانی سطوح تحلیل در ادبیات خارجی    ۸۱
نمودار ۱۲: فراوانی موضوعات اصلی پژوهش در ادبیات خارجی    ۸۱
نمودار۱۳: مدل مفهومی تحقیق    ۸۵
نمودار ۱۴: جنسیت در میان گروه‌های مورد سؤال    ۱۱۲
نمودار ۱۵: تحصیلات در گروه‌های مورد سؤال    ۱۱۴
نمودار۱۶: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان گروه کارمندان    ۱۱۵
نمودار۱۷: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه خبرگان    ۱۱۵
نمودار ۱۸: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه ارباب‌رجوع    ۱۱۶
نمودار۱۹: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه شهروندان    ۱۱۷
نمودار ۲۰: نمودار میله‌ای فراوانی نظر خبرگان در اولویت مسأله‌ی فساد در شهرداری تهران    ۱۲۵
نمودار ۲۱: نمودار میله‌ای فراوانی نظر ارباب‌رجوع در عدم رواج فساد در شهرداری تهران    ۱۲۶
نمودار ۲۲: نمودار میله‌ای فراوانی نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران    ۱۲۷
نمودار ۲۳: نمودار میله‌ای فراوانی نظر کارمندان در مورد ادراک شهروندان از رواج فساد در شهرداری تهران    ۱۲۹
نمودار۲۴: تعداد دفعات پرداخت رشوه از سوی ارباب‌رجوع (۱۵۰=n)    ۱۳۰
نمودار۲۵: نمودار مجموع رشوه‌های پرداخت شده از سوی ارباب‌رجوع    ۱۳۱
نمودار ۲۶: نمودار درصد شناخت شهروندان از رشوه‌دهنده به شهرداری تهران    ۱۳۲
نمودار۲۷: فضای سلامت و فساد    ۱۵۷
نمودار ۲۸: فضای سلامت/ فساد در معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی ۷ شهرداری تهران    ۱۵۷
نمودار ۲۹: نمره‌ی ایران در شاخص CPI منتشر شده توسط سازمان شفافیت بین‌الملل (نمرات از ۱۰-۰)    ۱۵۸

شکل ۱: مدل سلامت ماروین بروان    ۴۴
شکل ۲: تصویر صفحه‌ی ورود اطلاعات پرسشنامه به نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    ۱۳۴
شکل ۳: تصویر صفحه‌ی محاسبات خودکار Tij در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    ۱۳۴
شکل ۴: تصویر صفحه‌ی خروجی در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    ۱۳۵